以“典当”为名的借贷，合法吗？

判决结果

根据《典当管理办法》第三条规定：“本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本办法所称典当行，是指依照本办法设立的专门从事典当活动的企业法人，其组织形式与组织机构适用《中华人民共和国公司法》的有关规定。”第五条规定：“典当行的名称应当符合企业名称登记管理的有关规定。典当行名称中的行业表述应当标明‘典当’字样。其他任何经营性组织和机构的名称不得含有‘典当’字样，不得经营或者变相经营典当业务。”因此，根据上述规定，典当业务只能由依法设立的专门从事典当活动的公司来经营，本案中的调剂行作为个体工商户，夏某作为个人，都并不具备经营典当业务的资质。

本案中，周某与调剂行之间的关系名为“典当”实为借贷，双方约定的“协议价格”实为借款，“保管费”即为利息。《中华人民共和国民法典》第六百六十九条之规定：“借款利息不得预先扣除”，故案涉借款本金应按照实际出借金额23.6万元认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条（三）款规定：“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因案涉借贷合同无效，双方关于利息的约定亦属无效，故法院仅支持等同于银行贷款利率的资金占用期间的利息。